А вы снова за своё 
Так а что так мешает ответить то?
Вопрос ведь простой. Блокировки на которые вы сослались законны? Решения судов справедливы и вынесены в соответствии с законодательством?
Кто Вас представлял в суде? Кто приводил аргументы в Вашу пользу?
Обвиняет прокурор, имея на руках дело в котором указан состав преступления и доказательства. Для чего мне защита, если состав преступления отсутствует и нет никаких доказательств вины? Законны или нет? Других вопросов пока не стоит.
во-первых, я сослался на факт. Его оспаривать будете?
во-вторых, в одном из топиков про проституцию Вы всех нас обвинили в отсутствии юридического образования. И таким образом все наши аргументы к текстам законов разбивались именно об этот Ваш аргумент и Вами никак не воспринимались.
В-третьих, теперь же Вы хотите чтобы я определил законность вынесения вердикта людьми с высшим юридическим образованием. У вас склероз или раздвоение (растроение) личности?
В-четвертых, накуа вам мое мнение в данном вопросе? Оно же не имеет никакого веса по причине п2. Обратитесь в адвокатскую контору и они окажут вам консультацию. Возможно даже бесплатно и удаленно.
Определять ничего не нужно. Нужно именно ваше мнение.
И тут в ответ уходит либо ДА либо НЕТ
т.е. когда я высказывал свое мнение про проституцию оно Вас никак не волновало (и не только мое). А тут, вдруг, заинтересовались…
И нет. Вы просите именно определить законность или незаконность вынесенного решения.
Когда это я запрещал хоть кому-то высказывать своё мнение?
- Квалифицировать действия пользователей вам запрещено
- Это факт. Если у вас нет на это права, то и незачем
А вот мнение, уж позвольте. Тем более не складывается пазл.
- Если ваша отсылка на незаконно вынесенное решение, тогда как соблюдение законов гарантирует отсутствие таких ситуаций в будущем. Ну ведь ну никак…
- А вот если всё по закону, тогда я вам задам ещё несколько вопросов.
а сейчас Вы просите квалифицировать действия судьи
Чё, разницы не чувствуете совсем?
неа. в теме о проститутках я высказывал свое мнение. И как подкрепление своего мнения использовал ссылки на законы. И это Вас чертовски разозлило.
Сейчас, по факту, вы так же просите высказать мое мнение используя ссылки на законы и на решения суда.
В чем разница между этими двумя кейсами?
Всё верно. Вы фактически разбрасывались обвинениями в адрес Пользователей сайта, к тому же, квалифицируя их действия согласно статьям УК РФ, не имея никакого подтверждения тому, что вы имеете право этим заниматься. Клевета же, не?
При чем тут отсылка на незаконно вынесенное решение суда к теме о законности называть подростками людей от 18 лет до 20 лет включительно? Где логика? Я ищу и не вижу в упор. И весь топик от вас только и добиваюсь пояснения ваших “отсылок” по теме подростков. Что конкретно вы имели ввиду.
Вы уже даже проституцию сюда приплели…
Чем я ещё вас обидел?
а сейчас Вы даете мне право квалифицировать решение суда? 
нет. Это было только мое мнение. Клеветой это можно было бы расценивать если бы я пошел в суд. Или высказал это конкретному пользователю в лицо. Или вынес свое мнение за пределы того топика.
Для справки
Клевета́ — заведомо ложная порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию…
опа, у вас есть юридическое образование чтобы квалифицировать решение суда? Вы подали апелляцию?
про возрастной диапазон 18-20 я ничего не имею против. Но выше была отсылка на определение ВОЗ. что подростками считаются люди в возрасте от 10 лет.
конкретно я имел ввиду нежелательность, с моей точки зрения, использования термина “подростки” во фразе “виртуальный секс с подростками”. И именно из-за возраста подростков от 10 лет. Если Вы там увидели что-то большее, то увы, должен Вас разочаровать - никаких двойных, тройных смыслов, отсылок к закону и т.п. там не было. Чего Вы так возбудились?
неа, не приплел. Просто сравниваю 2 одинаковые ситуации
Вах… Вот это вы растолковали конечно… Всё таки то было больше клевета, чем мнение.
Вы приплетаете сюда всё что только можете. Я вам прямо говорю. И всем кто читает топик. Квалифицировать действия Пользователей как преступление, и утвердительно ссылаться на УК - это и есть, заведомо ложная информация. Это и есть Клевета.
- Такой хуйней на наших проектах я при жизни не позволю заниматься никому.
Ну да. Вы там прямо ссылаетесь на блокировки сайтов. Подкрепляя видимо ваше “имение ввиду”
Так вот я и пытаюсь увязать эти два ваших высказывания. Как одно может быть следствием другого. Прошу, объясните мне. А вы в отказ уже какой раз…
Вы меня в чем-то обвиняете? Тогда потрудитесь привести доказательства. Иначе все Ваши домыслы домыслами так и останутся.
нет, ничего я сюда не приплетаю. Только привожу Ваши же доводы, которые были приведены по отношению ко мне.
изначально, если потрудитесь вспомнить, была отсылка на нарушения ПРАВИЛ САЙТА привилегированными пользователями. После того, Вы доебались, до слова “проституция” при определении действий пользователя. И отсюда все пошло и поехало.
где?
чего другого? указание в тэгах “виртуальный секс подростки” и нежелательности использования термина “подростки”?
В тред призываются эксперты по Лингвистике
Начинаем разбирать по словам. Уважаемый @inquisitor6789 - так а сколько у сайта блокировок именно за “забор”? Возможно мы друг друга не так поняли. Прошу меня простить, я никого не хотел обидеть. Какова цифра?
- Это только те, что мне известны.
так я и не обижаюсь
Уже что-то. Сокращаем запрос. Вот я имел в виду, упоминая устойчивое выражение из русского языка про забор, в том смысле, что подростки в классификации ВОЗ, это не те подростки, которые “написано” у нас на сайте.
А вы, значит также имели ввиду. Что сайты заблокированы вовсе не по той причине, что указана в решении суда? То есть то, что там указано, не имеет никакого отношения к действительности.
Правильно?
неа, не сокращаем 
во фразе “виртуальный секс подростки” ничего про конкретны возраст не сказано. И в связи с этим, использование данной фразы является как минимум провокационным. И, как следствие, до этой фразы можно “докопаться”. Как я и говорил ранее, Ваше утверждение, что “сайт только 18+”, с моей точки зрения, выеденного яйца не стоит пока не будет хотя бы минимального age verification.
вот сейчас просто ради любопытства перечитал решение суда по блокировке freedomsex.net (прямая ссылка для любопытных)
И там очень размытые формулировки. Что меня в общем и не удивляет. Так что возвращаясь к вопросу о законности вынесенного решения - ничего не могу сказать. Часть данных изъята из решения.